« Notre système de l’argent rend les gens plus matérialiste »

PhilippBagus Au nom de Matterhorn Asset Management, journaliste financier Lars Schall a interviewé le Dr Philipp Bagus, professeur d’économie à l’Université Rey Juan Carlos à Madrid. Bagus souligne dans cette discussion pourquoi il pense que la crise financière est relié à la façon dont les œuvres de l’argent et traite de la question de savoir si c’est une donnée que d’un système de monnaie fiduciaire se détruit dans le long terme. Il dit: «Le contrôle de notre argent devrait être donné à la population. Nous devrions être en mesure de choisir le moyen d’échange que l’on trouve la plus adéquate. « 

Par Lars Schall

Lars Schall: Philipp, merci de nous parler aujourd’hui et laissez-moi d’abord vous demander: pourquoi pensez-vous de la crise financière est liée à la manière fonctionne l’argent?

Philipp Bagus: Merci Lars. La réponse simple est que nous avons la réserve fractionnaire bancaire dans un système de monnaie fiduciaire. Les banques peuvent créer de l’argent à partir de rien et octroyer des crédits avec elle. L’expansion du crédit conduit à malinvestissements. Les entrepreneurs sont trompés sur le montant des économies réelles disponibles pour l’investissement. Ils commencent projets d’investissement que peut être complété avec succès l’épargne disponible. Ils ne commencent pas de nouveaux projets parce que les gens ont sauvé plus, mais simplement parce que de nouveaux fonds a été créé. En outre, la possibilité de création de monnaie fiat par les banques centrales pour renflouer les institutions financières a amplifié les effets négatifs de la réserve fractionnaire bancaire en favorisant l’aléa moral. Lorsque les malinvestissements deviennent évidents, tôt ou tard, la récession s’installe et les erreurs sont corrigées. Cette période d’adaptation a commencé en 2008, mais a été torpillé par la banque centrale et de l’action du gouvernement.

LS: Pourquoi le système de l’argent un sujet rarement discuté dans les universités?

PB: De nombreux économistes se concentrer uniquement sur ​​les symptômes et essayer d’affiner les problèmes évidents. Ils ne discutent jamais le système monétaire lui-même. Notre système actuel le plus approprié pour la création de richesses; est-il un système juste; ne réserve fractionnaire bancaire ou fiat monnaie de papier augmentent le bien-être? L’explication de cette négligence des questions fondamentales peut avoir à faire avec les principaux bénéficiaires de système d’aujourd’hui qui sont le système bancaire et le gouvernement. La plupart des professeurs sont employés par le gouvernement. Ils obtiennent le chèque de paie de la première bénéficiaire de la monnaie fiduciaire. En outre, la plupart des articles de journaux sur la politique monétaire sont écrits par des économistes de la banque centrale ou publiés dans des revues financées par les banques centrales. Il n’est pas surprenant que les banquiers centraux ne remettent pas en cause leur institution mais la recherche de manière plus efficace de la planification centrale monétaire.

LS: Comment l’argent est créé et qui crée?

PB: l’argent de base est créé par les banques centrales quand ils achètent des actifs ou accordent des prêts aux banques. En plus de cela, les banques peuvent créer parfaits substituts de monnaie, sous la forme de dépôts à vue, la détention de réserves fractionnaires seulement.

LS: Comment l’argent «travail» et quelles sont les conséquences à long terme a sur le marché, de l’économie et de la société? Et ce qui est mal à cela, à votre avis?

PB: Notre monnaie fiduciaire immatériel peut produite à pratiquement aucun coût. Elle est produite, par les banques centrales et en raison du secret du gouvernement et dans une sorte de système de franchise aussi par les banques commerciales, publiques et privées. La possibilité de créer de l’argent à partir de rien est difficile de résister. Cela garantit un approvisionnement en argent cesse d’augmenter et la hausse des prix sur le long terme. Avec une inflation de prix de seulement 2% par an – un taux auquel la BCE serait considérer la stabilité des prix atteint – le pouvoir d’achat de la monnaie diminue de moitié en 20 ans.

Nous pouvons en déduire les conséquences suivantes à partir d’un tel monde de monnaie fiduciaire:

Il n’a pas de sens pour sauver en espèces plus tard et acquérir des actifs tels que les maisons, de même que vos ancêtres au 19ème siècle. Au contraire, il est plus avantageux pour vous endetter pour acheter une maison et de rembourser le prêt plus tard avec un argent qui perd constamment du pouvoir d’achat.

Dans un monde de monnaie fiduciaire, il est logique de vous endetter tôt dans la vie et l’acquisition d’actifs dans le but de tirer profit de la hausse des prix. La même chose est vraie pour les entreprises, le levier devient plus important. Surendettement et de levier élevé sont les conséquences directes de la monnaie fiduciaire. Les gens ne seront plus enregistrer en espèces, mais investir à travers des intermédiaires dans des actifs qui augmentent avec l’inflation des prix tels que les actions. Les intermédiaires, à savoir les marchés financiers, sont, par conséquent, grand bénéficiaire des systèmes de monnaie fiduciaire. En effet, les marchés financiers ont connu une croissance beaucoup plus rapide que l’économie réelle au cours des 40 dernières années. Le pourcentage des marchés financiers du PIB n’a cessé de croître tout comme les primes de bankers’.

L’effet de levier des entreprises et des banques dans une économie en proie de la dette signifie également que le système économique devient plus fragile, il devient instable. Si un débiteur fait faillite, ce qui conduit à des pertes de ses créanciers qui peuvent être contraintes à la faillite ainsi et ainsi de suite. Comme tout le monde est chargé avec la dette et un effet de levier d’une spirale de défaut peut disparaître de nombreuses entreprises. Comme le système devient tellement fragile, il n’est pas dans l’intérêt de court terme de toute personne de vraiment changer le système. C’est peut-être l’effet le plus pervers de la monnaie fiduciaire.

Comme tout le monde s’endette et tout le monde investit sur les marchés financiers dans fortement les entreprises à effet de levier ou est employé dans des entreprises à effet de levier en fonction de la création de monnaie, ou tire un revenu du gouvernement dont les opérations dépendent aussi de la création de monnaie, personne n’a intérêt à changer le système en à court terme, parce que si une monnaie-marchandise comme un étalon-or serait introduit tous les régimes surendettés surendettés s’effondrerait. Il y aurait des faillites massives. Il y aurait un fort effet de nettoyage une fois que permettrait une croissance forte et durable par la suite.

L’effet de nettoyage permettrait de réduire la taille des marchés financiers, les gouvernements et les industries en fonction de la nouvelle création de l’argent. Un nouveau système monétaire est mieux dans le meilleur intérêt de long terme de la plupart des gens. Pourtant, dans le court terme, il y aurait une révélation soudaine de pertes pour beaucoup et le nettoyage désagréable.

C’est la raison pour laquelle il est si difficile de changer le système.

LS: Quand il s’agit de l’argent, sont les causes et les effets souvent confondus?

PB: Les économistes et le grand public ont commencé à définir « l’inflation » comme une perte de pouvoir d’achat de la monnaie, c’est à dire la hausse des prix de l’argent. Pourtant, jusqu’à la 20e inflation siècle a été définie comme l’augmentation de la masse monétaire. Pour définir l’inflation comme la hausse des prix peut conduire à confondre la cause et l’effet.

L’inflation des prix est juste un symptôme possible de la cause sous-jacente. C’est comme avoir une cheminée et d’appeler 39 degrés de fièvre comme la cause de la fumée. Mais la fièvre est que le symptôme. La fièvre est provoquée par un virus. Le même est vrai avec de l’argent. Lorsque l’offre de monnaie augmente, les prix de l’argent sera plus élevé que ce qu’ils auraient été autrement. C’est l’augmentation de la masse monétaire qui provoque une hausse des prix. La hausse des prix est juste un symptôme possible de la cause sous-jacente.

Il est donc préférable de définir l’augmentation de la masse monétaire, l’inflation. En définissant un effet possible de l’augmentation de la masse monétaire, l’inflation l’attention est dirigée vers le symptôme et retiré de la cause. Par conséquent, il est dans l’intérêt des personnes responsables de l’inflation comme les banquiers centraux de mettre l’accent sur la hausse des prix. En fait, les banquiers centraux se présentent comme des combattants de l’inflation alors que leur activité principale est en train d’augmenter la masse monétaire.

LS: Est-ce que le système de l’argent rendent les gens plus matérialiste que de besoin?

PB: Comme je l’ai déjà expliqué, il ya une forte pression dans notre système de s’endetter le plus tôt possible et d’acquérir, avec effet de levier, les actifs dont la valeur augmente avec l’inflation. Les gens n’ont pas la facilité d’attendre et de sauver d’abord plus d’acquérir des actifs. Parce que si ils le font et d’abord enregistrer pendant 20 ans, la maison qu’ils veulent acheter sera beaucoup plus cher. Comme les gens y aller tôt dans la dette qu’ils obtiennent non seulement plus dépendants de leurs créanciers perdent l’indépendance, ils commencent aussi à vivre avec la pression de gagner de l’argent pour rembourser la dette. Ils vont passer un peu moins de temps au travail non rémunéré des bénévoles, des activités spirituelles, les congés sabbatiques, long voyage, les conversations profondes et ainsi de suite. Il en est ainsi, parce que tous les gens minute ne gagnent pas d’argent, les prix ne cessent d’augmenter. Leur comportement serait très différent dans un monde où les prix seraient lente et continue de tomber comme serait très probablement se produire dans un système monétaire naturelle comme un étalon-or. Dans un tel système, vous avez tout le temps du monde pour acheter votre maison et il n’y a pas besoin de s’endetter.

En bref, dans un système de monnaie fiduciaire en augmentation continue des prix, le travail rémunéré devient légèrement plus important. Pour gagner de l’argent rapidement et au début devient plus important. Les gens perdent la facilité d’économiser en espèces.

En outre, ils doivent devenir des experts sur les marchés financiers à investir leurs économies afin que la valeur de l’épargne augmente au moins avec le niveau général des prix. Il ne suffit pas de mettre juste économies de côté en espèces. Comme les gens ont besoin de plus de temps pour investir leurs économies, ils ont moins de temps pour d’autres activités.

Ce sont les raisons pour lesquelles les gens obtiennent plus matérialiste dans un système de monnaie fiduciaire que ce qu’ils sont dans un système d’argent naturel.

LS: Pensez-vous qu’il s’agit d’une donnée que d’un système de monnaie fiduciaire se détruit dans le long terme? Et si oui, comment peut être retardée à la fin?

PB: Dans notre système de monnaie fiduciaire il ya – comme explained- forte pression de vous endetter. Surtout ceux qui sont à recevoir la nouvelle de l’argent d’abord, comme les marchés financiers et les gouvernements vont s’endetter.

Alors que les marchés financiers peuvent être facilement être sauvés de l’ennui par la production des institutions financières monétaires nouveau utiliser l’effet de levier excessif et des comportements à risque.

Dans un système de monnaie fiduciaire, les marchés financiers sont fragiles et les gouvernements surendettées. Les gouvernements préfèrent financer leurs dépenses par les dettes plutôt que de taxes impopulaires. Aussi les ménages s’endettent. Quand une crise survient la pression de la banque centrale est énorme pour sauver des ménages surendettés, les marchés financiers et les gouvernements par la production additionnelle de l’argent. C’est ce qui s’est passé 2007-08. Le plan de sauvetage, à son tour, favorise l’aléa moral et la prise sur des dettes supplémentaires.

En effet, les gouvernements sont aujourd’hui plus endettés que jamais et les taux d’intérêt plus bas que jamais. Les banques centrales ne peuvent pas augmenter les taux d’intérêt à des niveaux normaux sans causer la faillite des agents surendettés comme les gouvernements, ce qui pourrait déclencher une spirale de défaut.

En bref, le système de monnaie fiduciaire entraîne le surendettement, qui conduit les banques centrales à produire plus d’argent, ce qui favorise le surendettement et l’aléa moral et une plus grande production d’argent. Et ainsi de suite.

Ces chaîne d’événements se termine logiquement en hyperinflation, mais il ya plusieurs options pour les gouvernements pour retarder la fin. Le plus important est de réduire le surendettement des gouvernements par la fiscalité, les prélèvements sur le capital et d’améliorer la stabilité du système bancaire par le cautionnement-ins. Une autre option plus radicale serait une réforme monétaire qui réduit les dettes et l’épargne, par exemple, un / dixième. Une réforme de la monnaie serait une sorte de remise à zéro du système. Il pourrait alors commencer, avec sa dynamique perverse de nouveau. Toutes ces mesures de retarder la fin impliquerait, bien sûr, une redistribution massive; principalement des épargnants vers les débiteurs, avant tout le gouvernement.

LS: Qui sont les plus grands bénéficiaires du système monétaire actuel, et pourquoi?

PB: Toujours quand de nouveaux fonds est produite, les premiers destinataires de la nouvelle prestation de l’argent au détriment des récepteurs plus tard. Les premiers destinataires de la nouvelle monnaie, peuvent encore acheter aux anciens prix inférieurs. Ensuite, les prix commencent à augmenter à mesure que l’argent se répand à travers l’économie. Lorsque les récepteurs plus tard obtiennent la nouvelle monnaie, les prix ont déjà augmenté. Dans le même temps, les récepteurs doivent regarder plus tard que les prix de l’essence, de la nourriture et de l’énergie augmentent, mais leur revenu n’a pas encore augmenté. Donc, il ya une immense redistribution en faveur des premiers récepteurs privilégiés de la nouvelle monnaie. Les principaux bénéficiaires sont les producteurs eux-mêmes de l’argent, les banques centrales et les banques commerciales, publiques et privées.

LS: Pourquoi ne créé une nouvelle flux d’argent principalement à certains secteurs de l’économie, et ce sont ces secteurs?

PB: Le secteur public est l’un des premiers récepteurs de l’argent nouvellement produite. Le gouvernement a le pouvoir d’imposition, de réglementer et de banques de sauvetage. Logiquement, les banques créent de l’argent frais pour financer le gouvernement à son tour des privilèges juridiques, de sauvetage et ainsi de suite.

Mais il ya d’autres secteurs qui tirent profit. Pour recevoir un prêt d’argent frais, il faut aussi fournir des garanties, comme les obligations, les actions ou l’immobilier. Une grande partie de la nouvelle l’argent coule à des gens qui peuvent fournir ces garanties, ce sont des personnes très riches ou des sociétés a également établi.

La nouvelle de l’argent est aussi un coup dans le bras pour les marchés financiers qui ont tendance à connaître une forte croissance au cours des 100 dernières années, comme il est logique d’investir l’argent neuf dans plusieurs actions et obligations, qui ne cessent d’augmenter en valeur et de les utiliser comme garantie pour des prêts supplémentaires et ainsi de suite. Les intermédiaires de ces investissements, les marchés financiers se développent artificiellement.

LS: Vous avez d’abord les banques / Etat central que vos objectifs; mais n’est-ce pas le cas que les banques privées créent plus d’argent que l’état fait?

PB: Les banques centrales produisent la base monétaire en achetant des actifs du système de télépaiement ou fournissant des prêts. En plus de cela, le système bancaire, les banques publiques et privées, peut augmenter les crédits, c’est à dire qu’ils produisent de nouveaux dépôts à vue qui sont de l’argent parfait se substituer. Donc, vous avez raison, les banques commerciales peuvent aussi produire de l’argent. Pourtant, il ya beaucoup de banques publiques, comme les Cajas en Espagne ou caisses d’épargne ou des Landesbanken en Allemagne. Par ailleurs, ceux qui ont investi plus wrecklessly dans la crise financière.

En outre, les banques ont reçu le privilège juridique de l’Etat pour maintenir la réserve fractionnaire. Les principes juridiques exigent de détenir 100% des réserves pour les dépôts à vue, et cela est vrai pour les personnes privées aujourd’hui. Si je déposer de l’argent avec vous, vous devez détenir 100% des réserves, vous devez détenir l’argent toujours disponible pour moi. Sauf que vous avez une licence bancaire. C’est un privilège juridique.

Les banques peuvent également compter d’être renflouées par le gouvernement s’ils sont assez grands. Les profits sont privatisés, les pertes sont socialisées. Et des banques vraiment privé aujourd’hui? Privé dans quel sens? Les banques détiennent de nombreuses obligations d’État et le gouvernement garantit implicitement pour eux. Nous pouvons juste penser au système bancaire dans le cadre du secteur public. Le système bancaire n’a pas pu créer de l’argent si elle ne serait pas pour les gouvernements en leur accordant ces privilèges.

LS: Que proposez-vous devrait remplacer le système existant?

PB: Un système de marché libre. Le contrôle de notre argent devrait être donné à la population. Nous devrions être en mesure de choisir le moyen d’échange que nous trouvons le plus adéquat. De l’argent avec de l’or ou en argent serait une telle alternative sur le marché libre. Il devrait y avoir aucun privilège anymore, ce qui implique également de 100% des réserves des banques.

LS: Où doit venir l’impulsion de faire cela?

L’impulsion doit venir de la société civile. Quand les gens commencent à comprendre la conséquence perverse de système monétaire d’aujourd’hui tels que les crises financières, la décadence sociale et morale, ainsi que la redistribution des marchés financiers de faveur, les super-riches et le gouvernement, ils peuvent se révolter. Pour cette raison, j’ai écrit avec Andreas Marquart « Warum andere auf Ihre Kosten immer reicher werden. » Le livre explique les problèmes dans un langage accessible à tous. Lorsque les gens commencent à comprendre qu’il ya de l’espoir. Surtout, après les prochaines crises financières ou accident, il peut y avoir une possibilité de changement.

LS: Prévoyez-vous des réformes monétaires? Une réinitialisation du système monétaire international?

PB: Une réforme monétaire serait une option pour en douceur, sans un accident ou hyperinflation réinitialiser le système monétaire. Une telle réforme pourrait entraîner la réduction des dettes monétaires et des économies par décret et une confiscation de tous les bénéfices résultant de la réforme. Quelque chose de semblable a été fait en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale. Une telle réforme pourrait également impliquer la centralisation de la production de monnaie fiat afin d’améliorer la confiance dans le système.

LS: or fera un retour dans la sphère monétaire?

PB: C’est une possibilité. Lorsque la confiance dans les monnaies fiduciaires s’effondre ou est sur le point de s’effondrer, les gouvernements peuvent vouloir jouer la carte de l’or pour restaurer la confiance dans leur monnaie et empêcher une panne ou l’hyperinflation. Monnaies d’or peuvent également faire un retour par l’initiative privée, en particulier, lorsque la hausse des prix commence à monter en flèche.

LS: Vous enseigner dans une université en Espagne. S’il vous plaît nous parler de vos observations liées à la crise de l’Espagne à la place de ce que nous avons parlé dans cette interview?

PB: En Espagne, nous avons eu plusieurs bulles provoquées par l’expansion du crédit rendue possible par la politique monétaire extrêmement souple de la BCE au début de 2K. Nous avons eu une bulle immobilière, avec un maximum de 80 000 logements construits par an, soit plus que la France et l’Allemagne ensemble. Conséquence était une bulle dans le secteur bancaire. Les banques qui ont financé la bulle immobilière ont fait d’énormes profits et élargies. Il y avait une succursale bancaire à chaque coin de rue à Madrid. Aussi les recettes publiques ont augmenté, qui a été rendue possible par les bénéfices dans le secteur de secteur de l’immobilier et de la banque. Les dépenses publiques, les dépenses essentiellement sociale, est monté en flèche. Une bulle de gouvernement est né financé par l’argent facile.

La première bulle qui a éclaté était la bulle immobilière, la bulle bancaire est encore regorge de banques financées artificiellement par la BCE ou soutenus par des fonds de payers’ d’impôt. La dernière bulle intacte est la bulle de gouvernement. Les politiciens refusent de le piquer. Ils ne réduisent pas les dépenses du gouvernement, même si leurs recettes fiscales se sont effondrées après la fin du boom de l’immobilier. Plutôt des hommes politiques espagnols augmenter les impôts ou de financer leurs dépenses en engageant de nouvelles dettes rendues possibles par la politique accommodante de la BCE et le soutien implicite des contribuables allemands pour les dettes de la zone euro. Il est facile de voir que cette situation n’est pas durable.

LS: Une dernière question: Comment préparez-vous personnellement pour un environnement financier se détériore?

PB: J’essaie de tenir une partie de mes actifs sous une forme qui n’est pas facilement imposés ou confisqués par les gouvernements. Je pense aussi que l’investissement dans votre ou vos études pour enfants est un bon moyen d’éviter les pertes et échapper à des régimes de confiscation du gouvernement.

Dr. Philipp Bagus est d’origine allemande et professeur d’économie à l’Université Rey Juan Carlos à Madrid, Espagne. Il met l’accent dans son travail sur la théorie de la monnaie et du cycle économique. Ses articles est publié, entre autres, dans le Journal of Business Ethics, d’examen indépendant, American Journal of Economie et Sociologie. Avec Andreas Marquart il a écrit le livre  » Warum Andere auf Ihre Kosten immer reicher werden … und welche Rolle der Staat und unser Papiergeld dabei spielen »(« Pourquoi les autres s’enrichissent à vos frais … et quel rôle l’Etat et notre argent de papier joue dans il « ).

Publicités