Archive for août 2014

Egon von Greyerz : la dernière phase de la destruction des monnaies

août 25, 2014

0 4

On risque souvent de passer pour un oiseau de mauvais augure quand on parle de la destruction des monnaies. Pourtant, ceux qui portent ses accusations semble oublier que durant le dernier centenaire, la plupart des monnaies ont déjà perdu entre 97 et 99 % de leur valeur ! C’est ce qu’a rappelé Egon von Greyerz dans sa dernière interview sur KWN :

« Nous sommes au début d’une période d’hyperinflation. Pour l’instant, celle-ci n’est visible que dans les marchés financiers, les marchés immobiliers et d’autres secteurs restreints, comme celui des œuvres d’art et des voitures de collection. En parlant du secteur immobilier, je viens d’apprendre qu’à Monaco, un nouveau bâtiment est en train d’être construit. Dans celui-ci, un penthouse coûtera 300 millions d’euros, ce qui est évidemment un record.

Les monnaies continueront leur déclin jusqu’à zéro. La création monétaire ininterrompue le garantit. Il faut également bien comprendre qu’une grande partie du chemin a déjà été parcouru, alors que les devises majeures du monde entier ont perdu entre 97 et 99 % de leur valeur sur les 100 dernières années. Cette hyperinflation se manifestera dans la plupart des pays développés.

Certaines personnes caractérisent le message diffusé par les experts de KWN comme étant catastrophiste. Pourtant, ces gens sont parmi les plus intelligents des penseurs libres du monde financier. J’en connais beaucoup personnellement, et je peux garantir qu’il s’agit des analystes les plus brillants et les plus sains d’esprit qui tirent la sonnette d’alarme à propos du risque systémique.

Nous ne sommes pas des pessimistes souhaitant le chaos, nous ne faisons que constater les énormes risques qui nous menacent. Le fait de voir ces risques ne fait pas de nous des prophètes de la fin des temps.

Une chose est certaine : si vous pensez que le risque d’incendie est élevé, vous achetez une assurance incendie, car lorsque votre maison a brûlé, il est trop tard. Nous avons à de multiples reprises évoqué tous les risques qui nous menacent, nous allons juste les rappeler rapidement pour ceux qui nous rejoignent.

La plupart des nations développées sont en faillite, car elles ne pourront jamais rembourser ce qu’elles doivent sans inflation. Cela concerne le Japon, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la plupart des pays d’Europe. Nous avons également le système financier, qui est plus fragile aujourd’hui qu’en 2008 et 2009 à cause de l’explosion de la dette et des produits dérivés. Le bilan de ces banques est également équilibré uniquement grâce à la valorisation fantaisiste de leurs actifs, bien loin de leur valeur réelle.

Nous avons également la situation géopolitique qui n’a jamais été aussi grave depuis des décennies. C’est en raison de ses risques que les gens doivent acheter une assurance pour protéger leur richesse. Et évidemment, la meilleure assurance, ce sont l’or et l’argent physique, conservés en dehors du système bancaire. De plus, c’est en achetant des actifs sous-évalués et délaissés que l’on peut réaliser une belle plus-value. (…)

L’or a été temporairement surévalué en 2011 après une hausse rapide, nous avons ensuite assisté à une correction longue de 3 ans, mais maintenant l’or est prêt pour reprendre sa hausse. Comment savons-nous que le marché haussier de l’or n’est pas terminé ? Depuis 2011 et le record de l’or à 1920 $ l’once, les gouvernements continuent d’accumuler d’énormes déficits.

Ces gouvernements ont également créé des trillions de dollars d’argent depuis 2011, sans parler de la dette mondiale qui a également énormément augmenté. N’oubliez pas que l’or ne fait que refléter l’état de destruction des monnaies papier. Avec les dizaines de trillions de dollars qui ont été créés depuis le pic de l’or en 2011, le cours du métal jaune va bientôt refléter cette action.

L’or est donc sous-évalué et mal-aimé, ce qui signifie qu’il ne servira pas qu’en tant qu’assurance pour les années à venir, mais qu’il s’appréciera aussi bien plus que vous pouvez l’imaginer. »

L’INTERVIEW CERVIN – Août 2014: Dr. Philipp Bagus

« Notre système de l’argent rend les gens plus matérialiste »

PhilippBagus Au nom de Matterhorn Asset Management, journaliste financier Lars Schall a interviewé le Dr Philipp Bagus, professeur d’économie à l’Université Rey Juan Carlos à Madrid. Bagus souligne dans cette discussion pourquoi il pense que la crise financière est relié à la façon dont les œuvres de l’argent et traite de la question de savoir si c’est une donnée que d’un système de monnaie fiduciaire se détruit dans le long terme. Il dit: «Le contrôle de notre argent devrait être donné à la population. Nous devrions être en mesure de choisir le moyen d’échange que l’on trouve la plus adéquate. « 

Par Lars Schall

Lars Schall: Philipp, merci de nous parler aujourd’hui et laissez-moi d’abord vous demander: pourquoi pensez-vous de la crise financière est liée à la manière fonctionne l’argent?

Philipp Bagus: Merci Lars. La réponse simple est que nous avons la réserve fractionnaire bancaire dans un système de monnaie fiduciaire. Les banques peuvent créer de l’argent à partir de rien et octroyer des crédits avec elle. L’expansion du crédit conduit à malinvestissements. Les entrepreneurs sont trompés sur le montant des économies réelles disponibles pour l’investissement. Ils commencent projets d’investissement que peut être complété avec succès l’épargne disponible. Ils ne commencent pas de nouveaux projets parce que les gens ont sauvé plus, mais simplement parce que de nouveaux fonds a été créé. En outre, la possibilité de création de monnaie fiat par les banques centrales pour renflouer les institutions financières a amplifié les effets négatifs de la réserve fractionnaire bancaire en favorisant l’aléa moral. Lorsque les malinvestissements deviennent évidents, tôt ou tard, la récession s’installe et les erreurs sont corrigées. Cette période d’adaptation a commencé en 2008, mais a été torpillé par la banque centrale et de l’action du gouvernement.

LS: Pourquoi le système de l’argent un sujet rarement discuté dans les universités?

PB: De nombreux économistes se concentrer uniquement sur ​​les symptômes et essayer d’affiner les problèmes évidents. Ils ne discutent jamais le système monétaire lui-même. Notre système actuel le plus approprié pour la création de richesses; est-il un système juste; ne réserve fractionnaire bancaire ou fiat monnaie de papier augmentent le bien-être? L’explication de cette négligence des questions fondamentales peut avoir à faire avec les principaux bénéficiaires de système d’aujourd’hui qui sont le système bancaire et le gouvernement. La plupart des professeurs sont employés par le gouvernement. Ils obtiennent le chèque de paie de la première bénéficiaire de la monnaie fiduciaire. En outre, la plupart des articles de journaux sur la politique monétaire sont écrits par des économistes de la banque centrale ou publiés dans des revues financées par les banques centrales. Il n’est pas surprenant que les banquiers centraux ne remettent pas en cause leur institution mais la recherche de manière plus efficace de la planification centrale monétaire.

LS: Comment l’argent est créé et qui crée?

PB: l’argent de base est créé par les banques centrales quand ils achètent des actifs ou accordent des prêts aux banques. En plus de cela, les banques peuvent créer parfaits substituts de monnaie, sous la forme de dépôts à vue, la détention de réserves fractionnaires seulement.

LS: Comment l’argent «travail» et quelles sont les conséquences à long terme a sur le marché, de l’économie et de la société? Et ce qui est mal à cela, à votre avis?

PB: Notre monnaie fiduciaire immatériel peut produite à pratiquement aucun coût. Elle est produite, par les banques centrales et en raison du secret du gouvernement et dans une sorte de système de franchise aussi par les banques commerciales, publiques et privées. La possibilité de créer de l’argent à partir de rien est difficile de résister. Cela garantit un approvisionnement en argent cesse d’augmenter et la hausse des prix sur le long terme. Avec une inflation de prix de seulement 2% par an – un taux auquel la BCE serait considérer la stabilité des prix atteint – le pouvoir d’achat de la monnaie diminue de moitié en 20 ans.

Nous pouvons en déduire les conséquences suivantes à partir d’un tel monde de monnaie fiduciaire:

Il n’a pas de sens pour sauver en espèces plus tard et acquérir des actifs tels que les maisons, de même que vos ancêtres au 19ème siècle. Au contraire, il est plus avantageux pour vous endetter pour acheter une maison et de rembourser le prêt plus tard avec un argent qui perd constamment du pouvoir d’achat.

Dans un monde de monnaie fiduciaire, il est logique de vous endetter tôt dans la vie et l’acquisition d’actifs dans le but de tirer profit de la hausse des prix. La même chose est vraie pour les entreprises, le levier devient plus important. Surendettement et de levier élevé sont les conséquences directes de la monnaie fiduciaire. Les gens ne seront plus enregistrer en espèces, mais investir à travers des intermédiaires dans des actifs qui augmentent avec l’inflation des prix tels que les actions. Les intermédiaires, à savoir les marchés financiers, sont, par conséquent, grand bénéficiaire des systèmes de monnaie fiduciaire. En effet, les marchés financiers ont connu une croissance beaucoup plus rapide que l’économie réelle au cours des 40 dernières années. Le pourcentage des marchés financiers du PIB n’a cessé de croître tout comme les primes de bankers’.

L’effet de levier des entreprises et des banques dans une économie en proie de la dette signifie également que le système économique devient plus fragile, il devient instable. Si un débiteur fait faillite, ce qui conduit à des pertes de ses créanciers qui peuvent être contraintes à la faillite ainsi et ainsi de suite. Comme tout le monde est chargé avec la dette et un effet de levier d’une spirale de défaut peut disparaître de nombreuses entreprises. Comme le système devient tellement fragile, il n’est pas dans l’intérêt de court terme de toute personne de vraiment changer le système. C’est peut-être l’effet le plus pervers de la monnaie fiduciaire.

Comme tout le monde s’endette et tout le monde investit sur les marchés financiers dans fortement les entreprises à effet de levier ou est employé dans des entreprises à effet de levier en fonction de la création de monnaie, ou tire un revenu du gouvernement dont les opérations dépendent aussi de la création de monnaie, personne n’a intérêt à changer le système en à court terme, parce que si une monnaie-marchandise comme un étalon-or serait introduit tous les régimes surendettés surendettés s’effondrerait. Il y aurait des faillites massives. Il y aurait un fort effet de nettoyage une fois que permettrait une croissance forte et durable par la suite.

L’effet de nettoyage permettrait de réduire la taille des marchés financiers, les gouvernements et les industries en fonction de la nouvelle création de l’argent. Un nouveau système monétaire est mieux dans le meilleur intérêt de long terme de la plupart des gens. Pourtant, dans le court terme, il y aurait une révélation soudaine de pertes pour beaucoup et le nettoyage désagréable.

C’est la raison pour laquelle il est si difficile de changer le système.

LS: Quand il s’agit de l’argent, sont les causes et les effets souvent confondus?

PB: Les économistes et le grand public ont commencé à définir « l’inflation » comme une perte de pouvoir d’achat de la monnaie, c’est à dire la hausse des prix de l’argent. Pourtant, jusqu’à la 20e inflation siècle a été définie comme l’augmentation de la masse monétaire. Pour définir l’inflation comme la hausse des prix peut conduire à confondre la cause et l’effet.

L’inflation des prix est juste un symptôme possible de la cause sous-jacente. C’est comme avoir une cheminée et d’appeler 39 degrés de fièvre comme la cause de la fumée. Mais la fièvre est que le symptôme. La fièvre est provoquée par un virus. Le même est vrai avec de l’argent. Lorsque l’offre de monnaie augmente, les prix de l’argent sera plus élevé que ce qu’ils auraient été autrement. C’est l’augmentation de la masse monétaire qui provoque une hausse des prix. La hausse des prix est juste un symptôme possible de la cause sous-jacente.

Il est donc préférable de définir l’augmentation de la masse monétaire, l’inflation. En définissant un effet possible de l’augmentation de la masse monétaire, l’inflation l’attention est dirigée vers le symptôme et retiré de la cause. Par conséquent, il est dans l’intérêt des personnes responsables de l’inflation comme les banquiers centraux de mettre l’accent sur la hausse des prix. En fait, les banquiers centraux se présentent comme des combattants de l’inflation alors que leur activité principale est en train d’augmenter la masse monétaire.

LS: Est-ce que le système de l’argent rendent les gens plus matérialiste que de besoin?

PB: Comme je l’ai déjà expliqué, il ya une forte pression dans notre système de s’endetter le plus tôt possible et d’acquérir, avec effet de levier, les actifs dont la valeur augmente avec l’inflation. Les gens n’ont pas la facilité d’attendre et de sauver d’abord plus d’acquérir des actifs. Parce que si ils le font et d’abord enregistrer pendant 20 ans, la maison qu’ils veulent acheter sera beaucoup plus cher. Comme les gens y aller tôt dans la dette qu’ils obtiennent non seulement plus dépendants de leurs créanciers perdent l’indépendance, ils commencent aussi à vivre avec la pression de gagner de l’argent pour rembourser la dette. Ils vont passer un peu moins de temps au travail non rémunéré des bénévoles, des activités spirituelles, les congés sabbatiques, long voyage, les conversations profondes et ainsi de suite. Il en est ainsi, parce que tous les gens minute ne gagnent pas d’argent, les prix ne cessent d’augmenter. Leur comportement serait très différent dans un monde où les prix seraient lente et continue de tomber comme serait très probablement se produire dans un système monétaire naturelle comme un étalon-or. Dans un tel système, vous avez tout le temps du monde pour acheter votre maison et il n’y a pas besoin de s’endetter.

En bref, dans un système de monnaie fiduciaire en augmentation continue des prix, le travail rémunéré devient légèrement plus important. Pour gagner de l’argent rapidement et au début devient plus important. Les gens perdent la facilité d’économiser en espèces.

En outre, ils doivent devenir des experts sur les marchés financiers à investir leurs économies afin que la valeur de l’épargne augmente au moins avec le niveau général des prix. Il ne suffit pas de mettre juste économies de côté en espèces. Comme les gens ont besoin de plus de temps pour investir leurs économies, ils ont moins de temps pour d’autres activités.

Ce sont les raisons pour lesquelles les gens obtiennent plus matérialiste dans un système de monnaie fiduciaire que ce qu’ils sont dans un système d’argent naturel.

LS: Pensez-vous qu’il s’agit d’une donnée que d’un système de monnaie fiduciaire se détruit dans le long terme? Et si oui, comment peut être retardée à la fin?

PB: Dans notre système de monnaie fiduciaire il ya – comme explained- forte pression de vous endetter. Surtout ceux qui sont à recevoir la nouvelle de l’argent d’abord, comme les marchés financiers et les gouvernements vont s’endetter.

Alors que les marchés financiers peuvent être facilement être sauvés de l’ennui par la production des institutions financières monétaires nouveau utiliser l’effet de levier excessif et des comportements à risque.

Dans un système de monnaie fiduciaire, les marchés financiers sont fragiles et les gouvernements surendettées. Les gouvernements préfèrent financer leurs dépenses par les dettes plutôt que de taxes impopulaires. Aussi les ménages s’endettent. Quand une crise survient la pression de la banque centrale est énorme pour sauver des ménages surendettés, les marchés financiers et les gouvernements par la production additionnelle de l’argent. C’est ce qui s’est passé 2007-08. Le plan de sauvetage, à son tour, favorise l’aléa moral et la prise sur des dettes supplémentaires.

En effet, les gouvernements sont aujourd’hui plus endettés que jamais et les taux d’intérêt plus bas que jamais. Les banques centrales ne peuvent pas augmenter les taux d’intérêt à des niveaux normaux sans causer la faillite des agents surendettés comme les gouvernements, ce qui pourrait déclencher une spirale de défaut.

En bref, le système de monnaie fiduciaire entraîne le surendettement, qui conduit les banques centrales à produire plus d’argent, ce qui favorise le surendettement et l’aléa moral et une plus grande production d’argent. Et ainsi de suite.

Ces chaîne d’événements se termine logiquement en hyperinflation, mais il ya plusieurs options pour les gouvernements pour retarder la fin. Le plus important est de réduire le surendettement des gouvernements par la fiscalité, les prélèvements sur le capital et d’améliorer la stabilité du système bancaire par le cautionnement-ins. Une autre option plus radicale serait une réforme monétaire qui réduit les dettes et l’épargne, par exemple, un / dixième. Une réforme de la monnaie serait une sorte de remise à zéro du système. Il pourrait alors commencer, avec sa dynamique perverse de nouveau. Toutes ces mesures de retarder la fin impliquerait, bien sûr, une redistribution massive; principalement des épargnants vers les débiteurs, avant tout le gouvernement.

LS: Qui sont les plus grands bénéficiaires du système monétaire actuel, et pourquoi?

PB: Toujours quand de nouveaux fonds est produite, les premiers destinataires de la nouvelle prestation de l’argent au détriment des récepteurs plus tard. Les premiers destinataires de la nouvelle monnaie, peuvent encore acheter aux anciens prix inférieurs. Ensuite, les prix commencent à augmenter à mesure que l’argent se répand à travers l’économie. Lorsque les récepteurs plus tard obtiennent la nouvelle monnaie, les prix ont déjà augmenté. Dans le même temps, les récepteurs doivent regarder plus tard que les prix de l’essence, de la nourriture et de l’énergie augmentent, mais leur revenu n’a pas encore augmenté. Donc, il ya une immense redistribution en faveur des premiers récepteurs privilégiés de la nouvelle monnaie. Les principaux bénéficiaires sont les producteurs eux-mêmes de l’argent, les banques centrales et les banques commerciales, publiques et privées.

LS: Pourquoi ne créé une nouvelle flux d’argent principalement à certains secteurs de l’économie, et ce sont ces secteurs?

PB: Le secteur public est l’un des premiers récepteurs de l’argent nouvellement produite. Le gouvernement a le pouvoir d’imposition, de réglementer et de banques de sauvetage. Logiquement, les banques créent de l’argent frais pour financer le gouvernement à son tour des privilèges juridiques, de sauvetage et ainsi de suite.

Mais il ya d’autres secteurs qui tirent profit. Pour recevoir un prêt d’argent frais, il faut aussi fournir des garanties, comme les obligations, les actions ou l’immobilier. Une grande partie de la nouvelle l’argent coule à des gens qui peuvent fournir ces garanties, ce sont des personnes très riches ou des sociétés a également établi.

La nouvelle de l’argent est aussi un coup dans le bras pour les marchés financiers qui ont tendance à connaître une forte croissance au cours des 100 dernières années, comme il est logique d’investir l’argent neuf dans plusieurs actions et obligations, qui ne cessent d’augmenter en valeur et de les utiliser comme garantie pour des prêts supplémentaires et ainsi de suite. Les intermédiaires de ces investissements, les marchés financiers se développent artificiellement.

LS: Vous avez d’abord les banques / Etat central que vos objectifs; mais n’est-ce pas le cas que les banques privées créent plus d’argent que l’état fait?

PB: Les banques centrales produisent la base monétaire en achetant des actifs du système de télépaiement ou fournissant des prêts. En plus de cela, le système bancaire, les banques publiques et privées, peut augmenter les crédits, c’est à dire qu’ils produisent de nouveaux dépôts à vue qui sont de l’argent parfait se substituer. Donc, vous avez raison, les banques commerciales peuvent aussi produire de l’argent. Pourtant, il ya beaucoup de banques publiques, comme les Cajas en Espagne ou caisses d’épargne ou des Landesbanken en Allemagne. Par ailleurs, ceux qui ont investi plus wrecklessly dans la crise financière.

En outre, les banques ont reçu le privilège juridique de l’Etat pour maintenir la réserve fractionnaire. Les principes juridiques exigent de détenir 100% des réserves pour les dépôts à vue, et cela est vrai pour les personnes privées aujourd’hui. Si je déposer de l’argent avec vous, vous devez détenir 100% des réserves, vous devez détenir l’argent toujours disponible pour moi. Sauf que vous avez une licence bancaire. C’est un privilège juridique.

Les banques peuvent également compter d’être renflouées par le gouvernement s’ils sont assez grands. Les profits sont privatisés, les pertes sont socialisées. Et des banques vraiment privé aujourd’hui? Privé dans quel sens? Les banques détiennent de nombreuses obligations d’État et le gouvernement garantit implicitement pour eux. Nous pouvons juste penser au système bancaire dans le cadre du secteur public. Le système bancaire n’a pas pu créer de l’argent si elle ne serait pas pour les gouvernements en leur accordant ces privilèges.

LS: Que proposez-vous devrait remplacer le système existant?

PB: Un système de marché libre. Le contrôle de notre argent devrait être donné à la population. Nous devrions être en mesure de choisir le moyen d’échange que nous trouvons le plus adéquat. De l’argent avec de l’or ou en argent serait une telle alternative sur le marché libre. Il devrait y avoir aucun privilège anymore, ce qui implique également de 100% des réserves des banques.

LS: Où doit venir l’impulsion de faire cela?

L’impulsion doit venir de la société civile. Quand les gens commencent à comprendre la conséquence perverse de système monétaire d’aujourd’hui tels que les crises financières, la décadence sociale et morale, ainsi que la redistribution des marchés financiers de faveur, les super-riches et le gouvernement, ils peuvent se révolter. Pour cette raison, j’ai écrit avec Andreas Marquart « Warum andere auf Ihre Kosten immer reicher werden. » Le livre explique les problèmes dans un langage accessible à tous. Lorsque les gens commencent à comprendre qu’il ya de l’espoir. Surtout, après les prochaines crises financières ou accident, il peut y avoir une possibilité de changement.

LS: Prévoyez-vous des réformes monétaires? Une réinitialisation du système monétaire international?

PB: Une réforme monétaire serait une option pour en douceur, sans un accident ou hyperinflation réinitialiser le système monétaire. Une telle réforme pourrait entraîner la réduction des dettes monétaires et des économies par décret et une confiscation de tous les bénéfices résultant de la réforme. Quelque chose de semblable a été fait en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale. Une telle réforme pourrait également impliquer la centralisation de la production de monnaie fiat afin d’améliorer la confiance dans le système.

LS: or fera un retour dans la sphère monétaire?

PB: C’est une possibilité. Lorsque la confiance dans les monnaies fiduciaires s’effondre ou est sur le point de s’effondrer, les gouvernements peuvent vouloir jouer la carte de l’or pour restaurer la confiance dans leur monnaie et empêcher une panne ou l’hyperinflation. Monnaies d’or peuvent également faire un retour par l’initiative privée, en particulier, lorsque la hausse des prix commence à monter en flèche.

LS: Vous enseigner dans une université en Espagne. S’il vous plaît nous parler de vos observations liées à la crise de l’Espagne à la place de ce que nous avons parlé dans cette interview?

PB: En Espagne, nous avons eu plusieurs bulles provoquées par l’expansion du crédit rendue possible par la politique monétaire extrêmement souple de la BCE au début de 2K. Nous avons eu une bulle immobilière, avec un maximum de 80 000 logements construits par an, soit plus que la France et l’Allemagne ensemble. Conséquence était une bulle dans le secteur bancaire. Les banques qui ont financé la bulle immobilière ont fait d’énormes profits et élargies. Il y avait une succursale bancaire à chaque coin de rue à Madrid. Aussi les recettes publiques ont augmenté, qui a été rendue possible par les bénéfices dans le secteur de secteur de l’immobilier et de la banque. Les dépenses publiques, les dépenses essentiellement sociale, est monté en flèche. Une bulle de gouvernement est né financé par l’argent facile.

La première bulle qui a éclaté était la bulle immobilière, la bulle bancaire est encore regorge de banques financées artificiellement par la BCE ou soutenus par des fonds de payers’ d’impôt. La dernière bulle intacte est la bulle de gouvernement. Les politiciens refusent de le piquer. Ils ne réduisent pas les dépenses du gouvernement, même si leurs recettes fiscales se sont effondrées après la fin du boom de l’immobilier. Plutôt des hommes politiques espagnols augmenter les impôts ou de financer leurs dépenses en engageant de nouvelles dettes rendues possibles par la politique accommodante de la BCE et le soutien implicite des contribuables allemands pour les dettes de la zone euro. Il est facile de voir que cette situation n’est pas durable.

LS: Une dernière question: Comment préparez-vous personnellement pour un environnement financier se détériore?

PB: J’essaie de tenir une partie de mes actifs sous une forme qui n’est pas facilement imposés ou confisqués par les gouvernements. Je pense aussi que l’investissement dans votre ou vos études pour enfants est un bon moyen d’éviter les pertes et échapper à des régimes de confiscation du gouvernement.

Dr. Philipp Bagus est d’origine allemande et professeur d’économie à l’Université Rey Juan Carlos à Madrid, Espagne. Il met l’accent dans son travail sur la théorie de la monnaie et du cycle économique. Ses articles est publié, entre autres, dans le Journal of Business Ethics, d’examen indépendant, American Journal of Economie et Sociologie. Avec Andreas Marquart il a écrit le livre  » Warum Andere auf Ihre Kosten immer reicher werden … und welche Rolle der Staat und unser Papiergeld dabei spielen »(« Pourquoi les autres s’enrichissent à vos frais … et quel rôle l’Etat et notre argent de papier joue dans il « ).

Union bancaire – « Nous approchons malheureusement du grand soir où tous les épargnants seront taxés »

en provenance du blog de la résistance

téléchargement (1)

Ce qu’on avait prédit depuis bien longtemps, se précise … Revue de presse 2013-2014 Z@laresistance (spécial été)

Ces derniers mois revient sur le devant de la scène médiatique et économique l’Union bancaire européenne, promise depuis plusieurs années par de nombreux dirigeants.
 En tant qu’avocat, pensez-vous que cette union va améliorer ou fragiliser la sécurité des comptes des épargnants?
En tant qu’avocats, nous sommes amenés à penser que c’est un facteur important de l’amélioration de la défense de leurs intérêts. L’expérience prouve qu’au niveau des directives et normes européennes, à partir du moment où il y a un enrichissement des règles, il y a amélioration des conditions de sécurité et d’information. Sur ce point, tout cela va dans le bon sens.
Dans le cas de Chypre, les comptes inférieurs à 100.000 euros ont été épargnés de toute ponction. En cas de crise, en sera-t’il de même à l’échelle européenne?
Ce n’est pas certain. Les pauvres sont pauvres, mais ils ont cet avantage d’être nombreux. Nous avons à de nombreuses reprises évoqué le risque de voir émerger une « Taxe une fois pour toutes » afin de réduire brutalement l’endettement de certains états membres. On peut imaginer une sorte de « Grand Soir » où le gouvernement en viendrait à annoncer que tous les comptes de dépôt ou comptes courants sont ponctionnés de 10% ou plus de leurs avoirs pour faire face à ce qui serait qualifier d’urgence dans le service de la dette.
Ce n’est pas une simple hypothèse, puisque cette solution a été recommandée un temps par le FMI comme une solution au sur-endettement de certains pays, dont la France. Ainsi, si cela vient à se produire, alors il y a fort à parier que tous les comptes seront mis à contribution, car la masse d’avoirs qui pourraient être obtenue par des retraits « raisonnables » sur des comptes supérieurs à 100.000 euros ne serait pas suffisante.
Le cas de Chypre à ceci de particulier que le pays était devenu le réceptacle d’investissements étrangers importants, notamment russes, soupçonnés d’être constitués par de l’argent sale, ce qui est une hypothèse loin d’être similaire à celle que nous évoquions.
L’assurance-vie est-elle également concernée par ces possibles ponctions ?
Oui bien sûr, à ceci près qu’elle offre de meilleures garanties, notamment dans le droit français. Même si il sera difficile d’échapper à cette « Taxe une fois pour toutes » en cas de crise, il est évident que les marchés financiers subiront dans le même labs de temps d’importantes pertes.
Or, si quelqu’un possède un contrat d’assurance-vie en déficit, il peut encore aujourd’hui annuler les pertes subies sur ce contrat en y renonçant, et en demandant à l’assureur de restituer l’intégralité des primes versées jusqu’alors au titre d’intérêts. Plus de 40 % des français ont une assurance-vie et beaucoup trop d’entre-eux renoncent à leurs droits en cas de perte.
Si une crise bancaire mondiale venait à nouveau à se déclencher dans les mois à venir, les épargnants s’estimant floués par cette participation forcée au désendettement pourraient-ils porter plainte contre les institutions européennes?
Ce serait extrêmement compliqué. Il n’y a actuellement aucun exemple de jurisprudence ou d’indemnisation obtenu par des épargnants contre des institutions de ce type à l’échelle européenne. Il y a des précédents qui concernent les États-membres, mais en l’état des textes, nous sommes très perplexes quant à la possibilité de voir un épargnant se faire rembourser dans un tel cas. Après, le droit évolue tous les jours. Il est théoriquement envisageable de porter plainte contre ces institutions dans un tel cas, mais cela reste une hypothèse, car il n’existe, je le rappelle, à notre connaissance aucun précédent.
Certains observateurs économiques font régulièrement part de leurs analyses et inquiétudes suite aux discours de plus en plus alarmistes tenus par certains responsables, à l’image de Christine Lagarde, directrice générale du FMI, et du risque de « Reset ». Êtes-vous inquiets quant à la situation économique actuelle ?
Malheureusement oui, ce risque est élevé. On assiste depuis plusieurs mois à la dégradation du système bancaire, et à celle de la situation des finances publiques des États-membres européens. Une crise de confiance liée à une forte augmentation des taux sur le marché obligataire d’un des pays concernés est à craindre.
Il y a fort à parier que nous n’entrerons pas dans une situation de banqueroute, mais que nous approchons malheureusement du « Grand Soir » dont nous parlions précédemment, même si il s’avère encore difficile de savoir si tout cela est une question de mois, ou d’années.
Entretien avec Nicolas Lecoq-Vallon et Hélène Féron-Poloni réalisé pour News360x
Lilian Delfau – News360x